Wie/Wat/Hoe is God?

Ashmit schreef:ik ga die tekst nog eens een aantal keren lezen.

wel even een kanttekening op wat jij hebt geschreven in het rood.
Je zegt zelf dat planeten niet uit het "niets" kunnen ontstaan,
echt God heeft geen begin en geen einde etc etc etc, is de Heer uit het "niets" ontstaan?

Arya schreef:

Ashmit schreef:ik ga die tekst nog eens een aantal keren lezen.

wel even een kanttekening op wat jij hebt geschreven in het rood.
Je zegt zelf dat planeten niet uit het "niets" kunnen ontstaan,
echt God heeft geen begin en geen einde etc etc etc, is de Heer uit het "niets" ontstaan?

nogmaals als hij was ontstaan, dan wil dat zeggen dat iemand het heeft laten veroorzaken toch. dan is degene die god heeft gemaakt, groter dan God.

dus vandaar dat god niet is ontstaan. hij bestaat gewoon.

Romeo schreef:hmzz is 'niets' nou 'iets' of is 'niets' gewoon 'niets'... het feit dat we over 'niets' kunnen praten is het toch 'iets'...... of is dit 'iets' toch 'niets'? Hoe zou je anders 'niets niets' kunnen benoemen?

Ashmit schreef:jah das inderdaad de paradox waar ik mee zit, ik denk dat wij het nooit zullen kunnen bevatten.
Ik bedoel zoiets als bewustzijn, hoe kan dat ontstaan?
Leven, hoe kan dat ontstaan? Alle materie is opgebouwd uit moleculen en wij dus ook,
maar wij hebben iets magisch "Leven", erg bijzonder als je erover nadenkt.

Is God netzoiets als de matrix die je zag in "transformers"?

Romeo schreef:hmzz is 'niets' nou 'iets' of is 'niets' gewoon 'niets'... het feit dat we over 'niets' kunnen praten is het toch 'iets'...... of is dit 'iets' toch 'niets'? Hoe zou je anders 'niets niets' kunnen benoemen?

Ashmit schreef:jah das inderdaad de paradox waar ik mee zit, ik denk dat wij het nooit zullen kunnen bevatten.
Ik bedoel zoiets als bewustzijn, hoe kan dat ontstaan?
Leven, hoe kan dat ontstaan? Alle materie is opgebouwd uit moleculen en wij dus ook,
maar wij hebben iets magisch "Leven", erg bijzonder als je erover nadenkt.

Is God netzoiets als de matrix die je zag in "transformers"?

Romeo schreef:hmzz is 'niets' nou 'iets' of is 'niets' gewoon 'niets'... het feit dat we over 'niets' kunnen praten is het toch 'iets'...... of is dit 'iets' toch 'niets'? Hoe zou je anders 'niets niets' kunnen benoemen?

Romeo schreef:

Ashmit schreef:jah das inderdaad de paradox waar ik mee zit, ik denk dat wij het nooit zullen kunnen bevatten.
Ik bedoel zoiets als bewustzijn, hoe kan dat ontstaan?
Leven, hoe kan dat ontstaan? Alle materie is opgebouwd uit moleculen en wij dus ook,
maar wij hebben iets magisch "Leven", erg bijzonder als je erover nadenkt.

Is God netzoiets als de matrix die je zag in "transformers"?

Romeo schreef:hmzz is 'niets' nou 'iets' of is 'niets' gewoon 'niets'... het feit dat we over 'niets' kunnen praten is het toch 'iets'...... of is dit 'iets' toch 'niets'? Hoe zou je anders 'niets niets' kunnen benoemen?

eigenlijk kan je het ook heel simpel houden... gewoon aannemen... :p

Is 'leven' zoals wij dat kennen niet gewoon een scala aan chemische reacties... allemaal in een soepje, afgebakend door een vetlaag, genaamd, fosfolipiden?

Bewustzijn idd... maar ook andere diersoorten blijken dit te hebben... Eigenlijk is het net zoiets als 'zien'.... een visuele prikkel wordt omgezet, middels electrische stroom in een beeld.... De hersenen, creeeren het beeld... wie zegt dat onze hersenen/zintuigen ons niet voor de gek houden... Hoe is dit te achterhalen? Ok ik dwaal nu teveel af van het onderwerp...

Ashmit schreef:een chemisch soepje, dus bewustzijn kan een illusie zijn voor ons?
is dat wat je zegt?

Romeo schreef:

Ashmit schreef:jah das inderdaad de paradox waar ik mee zit, ik denk dat wij het nooit zullen kunnen bevatten.
Ik bedoel zoiets als bewustzijn, hoe kan dat ontstaan?
Leven, hoe kan dat ontstaan? Alle materie is opgebouwd uit moleculen en wij dus ook,
maar wij hebben iets magisch "Leven", erg bijzonder als je erover nadenkt.

Is God netzoiets als de matrix die je zag in "transformers"?

Romeo schreef:hmzz is 'niets' nou 'iets' of is 'niets' gewoon 'niets'... het feit dat we over 'niets' kunnen praten is het toch 'iets'...... of is dit 'iets' toch 'niets'? Hoe zou je anders 'niets niets' kunnen benoemen?

eigenlijk kan je het ook heel simpel houden... gewoon aannemen... :p

Is 'leven' zoals wij dat kennen niet gewoon een scala aan chemische reacties... allemaal in een soepje, afgebakend door een vetlaag, genaamd, fosfolipiden?

Bewustzijn idd... maar ook andere diersoorten blijken dit te hebben... Eigenlijk is het net zoiets als 'zien'.... een visuele prikkel wordt omgezet, middels electrische stroom in een beeld.... De hersenen, creeeren het beeld... wie zegt dat onze hersenen/zintuigen ons niet voor de gek houden... Hoe is dit te achterhalen? Ok ik dwaal nu teveel af van het onderwerp...

Aryan schreef:God is Love!

Ashmit schreef:dus wat is echt? Is alles wat wij zien echt?

of zijn wij een droom van iemand? en als diegene wakker wordt dan verdwijnen wij.

Of zijn wij een testje van aliens? die reality tv kijken op dit moment.
Ik ben Brian dan.

Romeo schreef:

Ashmit schreef:dus wat is echt? Is alles wat wij zien echt?

of zijn wij een droom van iemand? en als diegene wakker wordt dan verdwijnen wij.

Of zijn wij een testje van aliens? die reality tv kijken op dit moment.
Ik ben Brian dan.

hahaha, dan ben ik ~NEO~

Romeo schreef:Persoonlijk weet ik het niet en laat het liever in het midden... Niets is zeker, zelfs dat niet... we kunnen ons hoofd breken over deze vragen, maar een concreet antwoord vinden we niet...
(hoe kunnen we immers iets interpreteren als we niet zeker zijn van het feit dat onze zintuigen ons niet voor de gek houden)

Pas als we in de tijd kunnen reizen, kunnen we (misschien) een concreet antwoord krijgen...

De mens ziet dingen in de natuur(alles in het heelal) en maakt hypotheses en wetten (gebasseerd op de natuur)...vervolgens worden deze 2 dingen constant getest en indien blijkt dat dit niet klopt, dan maakt ben een betere benadering (andere formule)...

Ik geloof wel in een Almachtige, maar kan de werkelijke motivatie hiervoor niet vertellen, daar ik deze zelf niet weet... Misschien hebben sommige mensen, waaronder ikzelf, de behoefte om dit te geloven ('hoop' van pandora? :p)

Zelfs als wordt er zoveel wetenschappelijk bewijs gevonden, dat er geen Almachtige is, er blijft altijd ruimte voor het bestaan van een Almachtige (er blijft altijd nog ruimte voor de vraag... of veronderstelling, dat hij er ondanks alles toch is...bias in zogenaamde heilige boeken zijn niet direct bewijs voor het niet bestaan van een Almachtige)

Wel denk/vind ik dat de wetenschap (dus logica) hand in hand MOET gaan met religie.... (geloof moet dus gebasseerd zijn op logica(gezond verstand en geloofwaardigheid, niet op slechts het geloven van een verhaaltje...al is hier moeilijk een grens te leggen)

Ashmit schreef:het klopt, maar ik ben echt een gelovige in wetenschap EN religie, voor mij bijt het elkaar niet.
Het klopt dat wij niet zeker zijn van onze zintuigen, maar je hebt ook bv. snelheidsmeters en camera's
die bepaalde manieren van ons waarnemen ondersteunen.

Het antwoord zullen we denk ik nooit met onze geest kunnen vinden, maar in onze ziel (bewezen in de film 21 grams,
want deze is eeuwig en een stukje van God.

Romeo schreef:Persoonlijk weet ik het niet en laat het liever in het midden... Niets is zeker, zelfs dat niet... we kunnen ons hoofd breken over deze vragen, maar een concreet antwoord vinden we niet...
(hoe kunnen we immers iets interpreteren als we niet zeker zijn van het feit dat onze zintuigen ons niet voor de gek houden)

Pas als we in de tijd kunnen reizen, kunnen we (misschien) een concreet antwoord krijgen...

De mens ziet dingen in de natuur(alles in het heelal) en maakt hypotheses en wetten (gebasseerd op de natuur)...vervolgens worden deze 2 dingen constant getest en indien blijkt dat dit niet klopt, dan maakt ben een betere benadering (andere formule)...

Ik geloof wel in een Almachtige, maar kan de werkelijke motivatie hiervoor niet vertellen, daar ik deze zelf niet weet... Misschien hebben sommige mensen, waaronder ikzelf, de behoefte om dit te geloven ('hoop' van pandora? :p)

Zelfs als wordt er zoveel wetenschappelijk bewijs gevonden, dat er geen Almachtige is, er blijft altijd ruimte voor het bestaan van een Almachtige (er blijft altijd nog ruimte voor de vraag... of veronderstelling, dat hij er ondanks alles toch is...bias in zogenaamde heilige boeken zijn niet direct bewijs voor het niet bestaan van een Almachtige)

Wel denk/vind ik dat de wetenschap (dus logica) hand in hand MOET gaan met religie.... (geloof moet dus gebasseerd zijn op logica(gezond verstand en geloofwaardigheid, niet op slechts het geloven van een verhaaltje...al is hier moeilijk een grens te leggen)

Romeo schreef:

Ashmit schreef:het klopt, maar ik ben echt een gelovige in wetenschap EN religie, voor mij bijt het elkaar niet.
Het klopt dat wij niet zeker zijn van onze zintuigen, maar je hebt ook bv. snelheidsmeters en camera's
die bepaalde manieren van ons waarnemen ondersteunen.

Het antwoord zullen we denk ik nooit met onze geest kunnen vinden, maar in onze ziel (bewezen in de film 21 grams,
want deze is eeuwig en een stukje van God.

Romeo schreef:Persoonlijk weet ik het niet en laat het liever in het midden... Niets is zeker, zelfs dat niet... we kunnen ons hoofd breken over deze vragen, maar een concreet antwoord vinden we niet...
(hoe kunnen we immers iets interpreteren als we niet zeker zijn van het feit dat onze zintuigen ons niet voor de gek houden)

Pas als we in de tijd kunnen reizen, kunnen we (misschien) een concreet antwoord krijgen...

De mens ziet dingen in de natuur(alles in het heelal) en maakt hypotheses en wetten (gebasseerd op de natuur)...vervolgens worden deze 2 dingen constant getest en indien blijkt dat dit niet klopt, dan maakt ben een betere benadering (andere formule)...

Ik geloof wel in een Almachtige, maar kan de werkelijke motivatie hiervoor niet vertellen, daar ik deze zelf niet weet... Misschien hebben sommige mensen, waaronder ikzelf, de behoefte om dit te geloven ('hoop' van pandora? :p)

Zelfs als wordt er zoveel wetenschappelijk bewijs gevonden, dat er geen Almachtige is, er blijft altijd ruimte voor het bestaan van een Almachtige (er blijft altijd nog ruimte voor de vraag... of veronderstelling, dat hij er ondanks alles toch is...bias in zogenaamde heilige boeken zijn niet direct bewijs voor het niet bestaan van een Almachtige)

Wel denk/vind ik dat de wetenschap (dus logica) hand in hand MOET gaan met religie.... (geloof moet dus gebasseerd zijn op logica(gezond verstand en geloofwaardigheid, niet op slechts het geloven van een verhaaltje...al is hier moeilijk een grens te leggen)

Zelf heb ik ook een religieuze opvoeding gehad... veel van andere religies gelezen...ook van de wetenschappelijke wereld kennis genomen... ik vind het idd. ook niet bijten...maar het is afhankelijk van dat wat jij als geloofwaardig beschouwt... wat is voor de gelovige aanvaardbaar?.. Wat zie je als valide bewijs...? De 1 gelooft in een verhaal en vraagt verder geen vragen... de ander wil meer bewijs...(of ondersteuning/logica)

de microscoop geeft ons bijv. een beeld die door onze hersenen moeten worden geinterpreteerd (dit gebeurt middels een electrisch stroompje van de nervus opticus...naar de visuele cortex....maar of dat beeld wat we denken te zien juist is, is nog maar de vraag :p)

Andere mensen zeggen weer, dat de ziel iets is wat door de mens is verzonnen...om het 'leven' te verklaren.... (maar dit is weer een andere discussie)

Ik kom hier misschien over als een ongelovige, maar als ik eerlijk ben geloof ik wel, ik bid etc... alleen probeer ik wel kritisch te blijven...

"Believe nothing, no matter where you read it, or who
said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own
reason and your own common sense."


-Buddha-

Ashmit schreef:jah weinig houvast, als je echt kritisch bent.
Ergens moet je iets aannemen, alleen maar ok verder te kunnen beredeneren.

Ben erg benieuwd hoe de evolutie van geloof zal zijn, die van wetenschap is verder geperfectioneerd
door keer op keer hypotheses te toetsen en zo verder te gaan.
Het tegenovergestelde gebeurt er met geloof, lijkt wel.

Als jij radioactiviteit meet, dan zal dat metertje je niet voor de gekhouden.
Echter als je iets opneemt en je ziet alleen op een bepalade manier, dan heb je
idd gelijk dat je nog steeds hetzelfde ziet.
Dus een vlieg zou nog steeds een geblokte beeld hebben (meerdere vakjes in ogen),
hetzelfde geldt voor de mens.

Romeo schreef:

Ashmit schreef:het klopt, maar ik ben echt een gelovige in wetenschap EN religie, voor mij bijt het elkaar niet.
Het klopt dat wij niet zeker zijn van onze zintuigen, maar je hebt ook bv. snelheidsmeters en camera's
die bepaalde manieren van ons waarnemen ondersteunen.

Het antwoord zullen we denk ik nooit met onze geest kunnen vinden, maar in onze ziel (bewezen in de film 21 grams,
want deze is eeuwig en een stukje van God.

Romeo schreef:Persoonlijk weet ik het niet en laat het liever in het midden... Niets is zeker, zelfs dat niet... we kunnen ons hoofd breken over deze vragen, maar een concreet antwoord vinden we niet...
(hoe kunnen we immers iets interpreteren als we niet zeker zijn van het feit dat onze zintuigen ons niet voor de gek houden)

Pas als we in de tijd kunnen reizen, kunnen we (misschien) een concreet antwoord krijgen...

De mens ziet dingen in de natuur(alles in het heelal) en maakt hypotheses en wetten (gebasseerd op de natuur)...vervolgens worden deze 2 dingen constant getest en indien blijkt dat dit niet klopt, dan maakt ben een betere benadering (andere formule)...

Ik geloof wel in een Almachtige, maar kan de werkelijke motivatie hiervoor niet vertellen, daar ik deze zelf niet weet... Misschien hebben sommige mensen, waaronder ikzelf, de behoefte om dit te geloven ('hoop' van pandora? :p)

Zelfs als wordt er zoveel wetenschappelijk bewijs gevonden, dat er geen Almachtige is, er blijft altijd ruimte voor het bestaan van een Almachtige (er blijft altijd nog ruimte voor de vraag... of veronderstelling, dat hij er ondanks alles toch is...bias in zogenaamde heilige boeken zijn niet direct bewijs voor het niet bestaan van een Almachtige)

Wel denk/vind ik dat de wetenschap (dus logica) hand in hand MOET gaan met religie.... (geloof moet dus gebasseerd zijn op logica(gezond verstand en geloofwaardigheid, niet op slechts het geloven van een verhaaltje...al is hier moeilijk een grens te leggen)

Zelf heb ik ook een religieuze opvoeding gehad... veel van andere religies gelezen...ook van de wetenschappelijke wereld kennis genomen... ik vind het idd. ook niet bijten...maar het is afhankelijk van dat wat jij als geloofwaardig beschouwt... wat is voor de gelovige aanvaardbaar?.. Wat zie je als valide bewijs...? De 1 gelooft in een verhaal en vraagt verder geen vragen... de ander wil meer bewijs...(of ondersteuning/logica)

de microscoop geeft ons bijv. een beeld die door onze hersenen moeten worden geinterpreteerd (dit gebeurt middels een electrisch stroompje van de nervus opticus...naar de visuele cortex....maar of dat beeld wat we denken te zien juist is, is nog maar de vraag :p)

Andere mensen zeggen weer, dat de ziel iets is wat door de mens is verzonnen...om het 'leven' te verklaren.... (maar dit is weer een andere discussie)

Ik kom hier misschien over als een ongelovige, maar als ik eerlijk ben geloof ik wel, ik bid etc... alleen probeer ik wel kritisch te blijven...

"Believe nothing, no matter where you read it, or who
said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own
reason and your own common sense."


-Buddha-

BoerGosh schreef:Ene gelovige zei: eerst geloven dan zien.
Ene ongelovige zegt: eerst zien dan gelovenen.
Wie moet ik geloven?

$H@KTI schreef:

BoerGosh schreef:Ene gelovige zei: eerst geloven dan zien.
Ene ongelovige zegt: eerst zien dan gelovenen.
Wie moet ik geloven?

Doe wat je denkt wat juist is,wat zegt jouw gevoel???

Romeo schreef:

inderdaad, maar ook dat metertje(geiger-mullerteller) is gemaakt dmv. onze mind die info binnenkrijgt via de zintuigen... je zegt mijn punt al, inderdaad, ik zeg niet dat iets er niet is, maar hoe kunnen we met zekerheid zeggen dat een driehoek, daadwerkelijk een driehoek is... dat kunnen we gewoon niet, we kunnen slechts aannemen/hypothese bedenken en deze toetsen... Dit is dan 'onze' waarheid totdat het tegendeel bewezen is...

De waarheid is als het ware een asymptoot van de werkelijkheid...(alleen kan deze hier WEL gelijk zijn aan de werkelijkheid).. De waarheid benadert de werkelijkheid...dit doen we door het te toetsen...Maar wat de werkelijkheid is...dat kan niemand met zekerheid zeggen... de 1 heeft er vrede mee dat alleen GOD dat weet... (Einstein probeerde dmv. berekeningen aan hemellichamen de toekomst te voorspellen (geen metafysische bullshit, maar gewoon rekenen en de gevolgen van de theoretische casussen die zich hoogstwaarschijnlijk zouden voordoen...interpreteren) Hij wilde op deze manier 'de taktieken van God' vOOr zijn... natuurlijk niet letterlijk, maar je kan het zien als het voorspellen en voorkomen van rampen(soort van aardbevingen op aarde))

BoerGosh schreef:

$H@KTI schreef:

BoerGosh schreef:Ene gelovige zei: eerst geloven dan zien.
Ene ongelovige zegt: eerst zien dan gelovenen.
Wie moet ik geloven?

Doe wat je denkt wat juist is,wat zegt jouw gevoel???

lijkt me logies, om eerst te zien, voordat je geloofd.
Ik heb nog niets gezien, geloof daarom ook niet helemaal.

$H@KTI schreef:

BoerGosh schreef:

$H@KTI schreef:

BoerGosh schreef:Ene gelovige zei: eerst geloven dan zien.
Ene ongelovige zegt: eerst zien dan gelovenen.
Wie moet ik geloven?

Doe wat je denkt wat juist is,wat zegt jouw gevoel???

lijkt me logies, om eerst te zien, voordat je geloofd.
Ik heb nog niets gezien, geloof daarom ook niet helemaal.

Oke laat me een voorbeeld geven wat vond jij ervan toen je hoorde dat diverse Ganesha Murti,s in Den Haag en Rotterdam melk dronken???het was op het nieuws

BoerGosh schreef:

$H@KTI schreef:

BoerGosh schreef:

$H@KTI schreef:

BoerGosh schreef:Ene gelovige zei: eerst geloven dan zien.
Ene ongelovige zegt: eerst zien dan gelovenen.
Wie moet ik geloven?

Doe wat je denkt wat juist is,wat zegt jouw gevoel???

lijkt me logies, om eerst te zien, voordat je geloofd.
Ik heb nog niets gezien, geloof daarom ook niet helemaal.

Oke laat me een voorbeeld geven wat vond jij ervan toen je hoorde dat diverse Ganesha Murti,s in Den Haag en Rotterdam melk dronken???het was op het nieuws

Ja ik heb gezien.

Dat was echt een wonder of voodoo.
Hele glas melk weg door een kleine metalen beeld gedronken.
Ik was best wel bang geworden.
Heb alles wat op olifant lijkt weggegeven.